version française -----------------------------------------------
| A picture of Will Thomas |
What's the point of that? After all, Will gave his own four-post summary** just a few weeks ago (culminating here). One answer is that, in my view, Will's recent summary does not do justice to the richness of the past content of EWP. There are terms, ideas and posts that appeared earlier on at EWP but are absent in the recent summary; there are distinct points that Will does not always clearly separate (such as the various criticisms he offers of case studies); and there are some connected points that he does not often bring together (such as the various sorts of historiographical amnesia he identifies).
Another answer is that the content of this blog will be similar to that of EWP, and this map will help me say where I do and do not agree with EWP. To this end I've put some minor italisized comments in the following four posts; I will put major comments and criticisms in a fifth, follow-up post. Finally, EWP asked for it, insofar as it recommends the systematic mapping of past ideas, whether the ideas are those of past scientists or of recent historians.
As I see it, Will's picture answers the following questions:
What do historians of science do now?
What is wrong with what historians do now?
Why do they do it anyway?
How did they come to do it this way?
I will write a post on each of these questions. In these four posts, everything between quote-marks comes from EWP. I have left out links to most of these quotes, but the posts in which they appear can be found using the search bar on EWP. Throughout I use the word “historians” to mean “the majority of practicing, English-speaking academic historians of science, not excluding the most distinguished ones.” This might sound vague, but I agree with WT that it is a useful exercise to try to say something general about the “implicit methodology” or “moral economy” or “professional ideology” (Will's terms) of current historians of science.
One more note before I dive in: I refer to “Will's picture” because most of the posts on EWP are by Will Thomas (WT), and because the net product of those posts is more like a “picture” than a “thesis” or “research program,” although it has aspects of all of these things. WT is candid about his sources. For example, he writes: “One of the ways this blog really is propaganda is in my ongoing advocacy for the historiographical views of David Edgerton.” WT's co-author Chris Donohue has also contributed ideas and research to the picture that I am going to chart over the next four posts.
**Update: in a comment on the next post on this blog, WT notes that his recent posts on the "cult of invisibility" were not meant to be comprehensive. They were "not so much a summary of my picture as they were an attempt to define a notion I had used in other posts at greater lengths, and to plug it into the picture I had been developing." My reply: point taken, and all the more reason to give a more comprehesive summary of the "house position" at EWP, as I hope to do in the following posts. Collapse post.
“[Ce blog] est largement en avance sur la plupart d'autres chroniqueurs en essayant de comprendre les goûts et les méthodes des historiens des sciences d'aujourd'hui.” Cette citation n'est pas une approbation de ce blog mais une auto-déscription d'un autre blog, Ether Wave Propaganda (EWP). Pour autant que je sache, c'était une bonne auto-déscription quand elle a été faite en 2010, et elle est encore meilleure aujourd'hui. Le but de cette série de quatre posts est de donner une vue d'ensemble de ce que j'appelle “la vision de Will”: le portrait de l'état actuel de la discipline que l'on construit à EWP depuis quelques années.
Mais pourquoi voudrait-on faire çela? Après tout, Will Thomas (WT) lui-même à résumé ses idées dans quatres posts récents sur son blog, le dernier desquels se trouve ici. La première réponse est que le résumé de WT, à mon avis, ne fait pas justice au large éventail d'idées qui se trouvent dans les divers posts sur son blog. Deuxièmement, il y a des points que WT ne sépare pas nettement (tels que les types variés d'“amnésie historiographique”) et d'autres qu'il n'assemble pas dans un seul endroit alors qu'ils sont liés les uns aux autres (telles que les critiques variées qu'il lance contre les études de cas). Une troisième motivation de ce résumé est que le contenu de Double Réfraction sera similaire à celui de EWP, et cette vue d'ensemble m'aidera à préciser les points sur lesquels je ne suis pas d'accord avec EWP. Enfin, EWP invite à une telle mise au point, dans la mesure où il nous encourage à s'appliquer plus souvent aux résumés systematiques et critiques des idées d'autres historiens ainsi que de celles des scientifiques du passé.
Selon moi, la vision de Will comprend des réponses aux quatres questions suivantes.
Que font les historiens d'aujourd'hui?
Quel est le problème avec ce qu'ils font aujourd'hui?
Alors pourquoi le font-ils?
Et comment sommes-nous arrivés à la situation actuelle?
Je consacre un post à chacune de ces questions. Dans ces posts, tout ce qui est entre guillemets viens de EWP. J'ai omis les liens à la plupart de ces citations, mais vous pouvez les trouver facilement en les tapant dans l'outil de recherche sur EWP. Quand j'écris “historiens” je veux dire “la plupart des historiens des sciences académiques qui travaillent aujourd'hui.”
Un message en plus avant de se plonger dans la vision de Will. Je parle de “la vision de Will” parce que la plupart des posts sur EWP ont été écrits par Will Thomas, et parce que dans l'ensemble ces posts sont plutôt un portrait qu'une thèse ou un programme de recherche. Agrandir ce message.
Mais pourquoi voudrait-on faire çela? Après tout, Will Thomas (WT) lui-même à résumé ses idées dans quatres posts récents sur son blog, le dernier desquels se trouve ici. La première réponse est que le résumé de WT, à mon avis, ne fait pas justice au large éventail d'idées qui se trouvent dans les divers posts sur son blog. Deuxièmement, il y a des points que WT ne sépare pas nettement (tels que les types variés d'“amnésie historiographique”) et d'autres qu'il n'assemble pas dans un seul endroit alors qu'ils sont liés les uns aux autres (telles que les critiques variées qu'il lance contre les études de cas). Une troisième motivation de ce résumé est que le contenu de Double Réfraction sera similaire à celui de EWP, et cette vue d'ensemble m'aidera à préciser les points sur lesquels je ne suis pas d'accord avec EWP. Enfin, EWP invite à une telle mise au point, dans la mesure où il nous encourage à s'appliquer plus souvent aux résumés systematiques et critiques des idées d'autres historiens ainsi que de celles des scientifiques du passé.
Selon moi, la vision de Will comprend des réponses aux quatres questions suivantes.
Que font les historiens d'aujourd'hui?
Quel est le problème avec ce qu'ils font aujourd'hui?
Alors pourquoi le font-ils?
Et comment sommes-nous arrivés à la situation actuelle?
Je consacre un post à chacune de ces questions. Dans ces posts, tout ce qui est entre guillemets viens de EWP. J'ai omis les liens à la plupart de ces citations, mais vous pouvez les trouver facilement en les tapant dans l'outil de recherche sur EWP. Quand j'écris “historiens” je veux dire “la plupart des historiens des sciences académiques qui travaillent aujourd'hui.”
Un message en plus avant de se plonger dans la vision de Will. Je parle de “la vision de Will” parce que la plupart des posts sur EWP ont été écrits par Will Thomas, et parce que dans l'ensemble ces posts sont plutôt un portrait qu'une thèse ou un programme de recherche. Agrandir ce message.
No comments:
Post a Comment