What do I think of Will's picture? Part I

version française -----------------------------------------------

Will's picture is, on the whole, a critical one. What do we see if we turn a critical eye on that picture itself? As readers will have gathered from the last few posts, I am broadly sympathetic to the picture. It expresses in a vivid way some issues that have been around for a while in the profession. More importantly, it brings up new issues that few others have put their finger on. But it also raises a number of puzzles and leaves a number of gaps to fill. This post is a résumé of the virtues and novelties of Will's picture as I see them. The follow-up post looks at some of the gaps and puzzles.

General virtues

Three general features of Will's picture are vividness, candour and empiricism. For vividness one need only list some of WTs neologisms: “cargo-cult historiography”, “gallery of practices”, “professional theodicy”, “the sublime image”, “the repetitive image”, etc.

Candour, in the sense of frank but friendly criticism of professional peers, is a virtue that WT holds dear: “we need to be able to argue about things until somebody has won, or, if necessary, some third way has been found, without having it devolve into existential crises of methodology or vicious knife-fights.”

As for empiricism, Ether Wave Propaganda does not contain a systematic survey of recent historians of science and their works. But it does include a thorough-going study of the oeuvre of one important author (Simon Schaffer), reviews of notable books in the field (especially this multi-post review), and remarks on some major recent writings on the current situation, including those in the Isis focus section, an important window on the state the field. To all this one can add WTs critical summaries (some of which are listed here) of articles that defined the field in the '70s, '80s and '90s.

Ideologies

These general virtues would be in vain if Will's picture contained nothing new in substance. Indeed, one danger is that the picture is passed off as just another grumble about microhistory or sociologists. In my view it is more than that. I take the four main novelties of the picture to be the idea of ideology as a driver of historiography, the opposition to general pictures of science, a description of better historiography, and an explanation of current historiography.

As per this post, ideologies are intellectual prejudices about how science works. Granted, it is not news that many historians and sociologists of science see their work, at least implicitly, as a refutation of certain general views about science. But one of WTs novel points is just how widespread is this project. It is not just a matter of refuting certain specific claims put forward by philosophers and historians, such as that there is such a thing as “crucial experiments”, “eureka moments”, or “cumulative progress.” It is not just one project for the historian of science but the project, and its assumptions lie behind the study of topics ranging from laboratory technicians to map-making.

As WT points out, one reason for the scope of this project is that historians do not see these intellectual prejudices just as abstract views put forward by recent philosophers of science, but as active forces in history. A consequence of this view is that the historian's job is not just to refute those prejudices but to also to display the things that those ideologies have hidden (from diagrams to broken instruments) and to describe the evils they have caused (from bitter controversies to environmental disasters).

Against general pictures

Another important novelty is WTs assessment of this ideology-oriented project. As I read him, his point is not that the picture of science built up by historians of science, in opposition to the scientist's picture, is false. Nor is his point that no such general picture of science is possible (although he may believe this to be the case).

His point is rather that building up such a picture of science is not the best use of the historian's time. It may be a suitable project for philosophers or sociologists, but historians have different fish to fry. Their job is to build up a picture of the historical development of science, not of the general nature of science. The two projects may well overlap, but historians have neglected the former by concentrating on the latter.

Better practice

The third novelty is to give strong hints as to what it means to carry out the historical project. To summarise, it involves navigable archives, traditions of practice, organizational syntheses, chronological problematics, and historiographical workhorses.

It is important to note that these recommendations are practical rather than conceptual. They concern (for example) the way footnotes are written and the way edited collections are organised, not the way we think about science or even about history.

It is also important that these proposals are antidotes to microhistories, but they differ from other antidotes that have been advanced for the same malady, such as “big picture” histories and accounts of the rise and fall of “epistemic virtues.” As I noted in this post, in current practice there is often a mismatch between the specificity of the case studies used and the generality of the conclusions that are drawn from them. WTs aim, I take it, is to improve the match by simultaneously making our cases less specific and our conclusions less general.

Explanations

Finally, Will's picture tries to explain how current practices arose and why they persist. I have summarised the explanatory part of the picture in these posts. Here I'll just recall two parts of this explanation that I find especially interesting.

Firstly there is the idea that sociologists of science allied themselves with the history of science in the 1970s and 1980s by exaggerating the difference between “internalist” and “externalist” historians and retrospectively attributing the success of the latter to their own, sociological insights.

A second key idea is that some historians of science have developed self-serving myths about the past of their own discipline. “Historians of science have themselves become appallingly poor historians of their own profession so as to amplify the significance of recent insights.”

***

So much for the virtues and novelties of Will's picture. The next post turns—at last!—to criticism. Expand post.

La vision de Will est indubitablement une critique. Que trouvera-t-on si on examine d'un oeil critique cette vision elle-même? Sans doute les derniers posts sur ce blog ont fait voir que je suis globalement d'accord avec cette vision. Elle expose des problèmes qui sont depuis quelques temps pro-éminents dans la discipline. De plus elle examine des questions qui ont échappé à la plupart des autres chroniqueurs. En même temps, elle invite quelques critiques et fait surgir quelques questions nouvelles. Ce post résume les qualités et les nouveatés de la vision de Will, et le prochain post traite des questions et des critiques qu'elle suscite.

Quelques qualités générales

La fraîcheur, la candeur, et l'empirisme sont trois qualités générales de la vision de Will. Pour apprécier sa fraîcheur on n'a qu'à faire une liste de quelques-uns de ses néologismes: “l'historiographie du cargo-cult”, “la gallerie des pratiques”, “la théodicée professionelle”, “l'image sublime”, “l'image répétitive”, etc.

Et puis il y a la candeur, c'est à dire la capacité de critiquer ses collègues d'une façon franche mais amicale. Ceci est une valeur que WT tient à coeur: “nous devrions savoir nous disputer jusqu'à ce que quelqu'un gagne ou, si nécessaire, jusqu'à ce que nous trouvions un juste milieu entre les deux adversaires, sans tomber dans des crises existentielles ou dans des disputes mesquines.”

Quant à l'empirisme, WT n'offre pas une étude systématique de l'oeuvre collective des historiens des sciences d'aujourd'hui. Néanmoins il fournit une étude détaillée de l'oeuvre d'un historien des sciences très suivi (Simon Schaffer), des comptes-rendus de livres notables (surtout celui-ici ), et des commentaires sur des écrits importants sur la situation actuelle, y compris quelques-uns de ceux qui ont paru dans Isis, une des revues principales de la discipline. On peut rajouter les notices historiques que WT a faites (j'en ai résumé quelques-unes ici) sur des articles qui ont été déterminants pour la discipline pendant les années 70e, 80e, et 90e.


Les idéologies

Ces qualités générales auraient été inutiles si la vision de Will ne contenait rien de réellement nouveau. Effectivement, on risque de la sous-estimer en supposant qu'elle n'est rien qu'une autre plainte contre les études de cas ou les sociologues. A mon avis les nouveautés suivantes sont les principales de cette vision: l'idée que l'idéologie est un des moteurs de l'historiographie d'aujourd'hui; la critique de visions générales de la science; une description d'une meilleure historiographie; et une explication de l'historiographie actuelle.

Conformément à ce post, les idéologies sont des préjugés intellectuels à propos de la science. Certes, il n'y a rien de nouveau dans l'idée que beaucoup d'historiens et de sociologues des sciences ont adopté le projet, qu'il soit explicite ou pas, de démentir certaines idées reçues à propos de la science. Ce qui est nouveau chez WT est l'étendue de ce projet. Il ne s'agit pas que de démentir telle ou telle supposition énoncée par des philosophes et des historiens, telles que les suppositions qu'il existe dans la science des “expériences cruciales” ou des “découvertes instantanées” ou du “progrès cumulatif.” Ce travail d'édification n'est pas qu'un projet parmi d'autres mais bien le projet pour les historiens des sciences, et les suppositions de ce grand projet sont derrière des projets aussi écartés les uns des autres que l'étude des techniciens laboratoires et l'étude de la cartographie.

Une raison pour laquelle ce projet est si vaste est que les historiens ne considèrent pas les préjugés intellectuels comme de simples affirmations de philosophes. Ce sont aussi des agents actifs du passé. Une des conséquences de ce point de vue est que l'historien ne se limite pas à la tâche de démentir ces préjugés mais il cherche aussi à dévoiler ce qu'ils ont caché (des graphiques aux instruments cassés) ainsi que ce qu'ils ont fait de mal (des controverses féroces aux catastrophes environmentales).


Contre les visions générales

Une deuxième nouveauté est l'évaluation que WT fait de cette lutte contre les idéologies. Son idée n'est pas qu'après tout ces soit-disantes idéologies sont en fait vraies. Ce n'est pas non plus que toutes les idées générales à propos des sciences sont trompeuses (bien qu'il soit possible qu'il le croie).

Son idée est plutôt que la construction d'une telle vision générale de la science n'est pas un projet pour un historien. C'est peut-être un projet légitime pour un philosophe ou un sociologue, mais l'historien a d'autres chats à fouetter. Leur tâche est de construire une vision du développement historique des sciences, pas de leur nature générale. Ces deux projets se chevauchent parfois, mais en mettant l'accent sur le dernier on a negligé le premier.


Une historiographie améliorée

WT a fourni des indices utiles sur ce en quoi consiste ce projet historiographique. Il s'agit d'archives navigables, de traditions de pratiques, d'études d'organisations, d'un agenda chronologique, et de travailleurs acharnés de l'historiographie.

Il est important de noter que ces démarches sont plutôt pratiques que conceptuelles. Il s'agit de la façon dont on écrit des notes en bas de page et dont on dirige nos collections d'articles, non pas de nos idées à propos de la nature de la science ou même de la nature de l'histoire.

Ce sont des antidotes contre les études de cas, mais ils sont différents des autres antidotes qu'on a proposés contre la même maladie, comme les “histoires à grande échelle” et l'évolution des “vertus épistemiques.” Comme je l'ai noté dans ce post, il y a actuellement une disparité entre la spécificité de nos études de cas et la généralité des conclusions qu'on en tire. Le but de WT est de diminuer cet écart en rendant nos cas moins spécifiques et en même temps en rendant nos conclusions moins générales.


Les explications

Dernièrement, WT essaye d'expliquer comment on est arrivé aux pratiques d'aujourd'hui et pourquoi elles persistent. J'ai déjà résumé ces explications dans ces posts. Ici il suffit de rappeler deux des éléments de cette explication que j'estime les plus intéressants.

D'abord il y a l'idée que les sociologues des sciences ont forgé une alliance avec les historiens pendant les années soixante-dix et quatres-vingt en éxagérant les différences entre les historiens “internes” et les historiens “externes”, et en attribuant retrospectivement les réussites du dernier à leurs propres idées sociologiques.

Une deuxième idée clé est que quelques historiens des sciences ont cultivé des mythes intéressés à propos du passé de leur discipline. “Les historiens des sciences sont devenus des historiens lamentables de leur propre profession afin d'éxagérer l'importance de leurs propres idées.” Agrandir ce message.